Articolo di Ottorino Pagani:
“Le inchieste sull’urbanistica “milanese” sollevano, indipendentemente dagli strascichi giudiziari, un tema di fondo, ben sintetizzato dalla magistratura in una delle prime indagini (Park Tower – 2023): “è stata vanificata la la potestà pubblica di programmazione territoriale a vantaggio di interessi privatistici”. Cioè, si pone la questione generale di come gli amministratori intendano esercitare il governo del territorio, ovvero di come intendono amministrare l’urbanistica.
La domanda, che è anzitutto politica, è se l’amministrazione pubblica (il Comune, la Città Metropolitana, la Regione) intenda guidare attivamente i processi di trasformazione del territorio, laddove siano rilevanti, o ritenga che il suo compito sia solo valutare i progetti proposti dagli operatori, sulla base di un generico interesse pubblico. Ci si chiede se il “Piano” come progetto di città o progetto di territorio, sia considerato un valido strumento per realizzare un’aspirazione collettiva o sia solo un sistema di regole modificabile se costituisce un impedimento alle trasformazioni. Non vuole essere una domanda polemica, è una domanda che interroga anche il ruolo della disciplina urbanistica: il “Piano” serve ancora?
Questa “questione” è, a mio avviso, comune a tutti i Comuni italiani, in particolare ai comuni delle Città Metropolitane, orfani di una “Provincia” impegnata nella tutela degli interessi pubblici sovra-ordinati attraverso piani urbanistici dettagliati e con valore di strumenti attuativi ( ad esempio, i “vecchi Piani cintura”); cioè “Piani” che assumono un ruolo attivo nei processi di una vera riqualificazione / rigenerazione urbana. Per questo, alla domanda finale del punto precedente dovremmo rispondere in modo affermativo, articolando che:
- è necessario avvalorare la definizione di urbanistica di Thomas Adams: : «
…
